Nabız

Almanya: Kapsamın Ötesinde

Almanya'da GameDuell, spitch.tv ve esports.com, ürünlerini Alman Kumar Düzenlemesi kapsamı dışında sunuyor; bu, Almanya'da başlayan ancak muhtemelen İspanya gibi diğer AB pazarlarında da yaygınlaşacak olan yeni bir ortak düzenleme girişimiyle sonuçlanıyor. Sorumlu kumar kararnamesine ilişkin yeni düzenleyici değişikliklerin yaklaştığı yer.

1 Temmuz 2021'de Almanya'da Yeni Kumar Düzenlemesine İlişkin Devlet Anlaşması (Kumar Oynamaya İlişkin Devlet Anlaşması 2021 – GlüStV 2021) yürürlüğe girdi. Artık spor bahisleri, çevrimiçi poker ve sanal slot makinesi oyunları etkinliğine izin başvuru üzerine verilmektedir. Özel gereklilikler karşılanırsa onay alma hakkı vardır. Ancak yetkili makam yine de lisans vermeyi reddederse, başvuru sahibi belirli koşullar altında zararlardan sorumludur.

Bölüm 4a GlüStV 2021 uyarınca bu 'özel lisanslama gereksinimlerinden' biri, aşağıda tartışılacak olan Bölüm 4a (1) No. 1 GlüStV 2021 uyarınca 'genişletilmiş güvenilirlik' olarak adlandırılan durumdur. Bölüm 4a (1) No. 1'in anlamı dahilinde oyun kanunu kapsamında güvenilirliğe özellikle dikkat edilecektir. b) GlüStV 2021.

I. Spor bahisleri, çevrimiçi poker ve sanal slot makinesi oyunlarına yönelik özel lisans gerekliliklerinin bir parçası olarak artırılmış güvenilirlik.

Özel lisanslama gereklilikleri, özellikle de genişletilmiş güvenilirlik, öncelikle yaptırım perspektifinden değil, risk önleme perspektifinden değerlendirilmelidir. Amaç ticari işlemleri korumaktır. Genişletilmiş güvenilirliğin belirlenmesi aşağıdaki şekilde alt bölümlere ayrılmıştır:

Bölüm 4a (1) no. 1 yaktı. a) GlüStV 2021, başvuru sahibinin mülkiyet ve ortaklık yapısının tam olarak açıklanmasıdır. Başvuru sahiplerinin hisse oranları konusunda da belirli bir eşiğin altına düşmemek kaydıyla mutlak şeffaflığın sağlanması gerekmektedir.

İkinci bir husus olarak, No. 1'e göre yanıyor. b) Başvuru sahibi ve onun tarafından görevlendirilen sorumlu kişiler, halka açık şans oyunlarının organizasyonu için gereken güvenilirliğe ve uzmanlığa sahip olmalı ve etkinliğin usulüne uygun ve oyun katılımcılarının ve katılımcıların anlayabileceği şekilde gerçekleştirildiğini garanti etmelidir. lisans yetkisi.

Tüzel kişi ve ortaklıklarda, kuruluşu temsile yetkili tüm kişilerin güvenilirlik ve uzmanlık şartlarını taşıması gerekir.

1 numaraya göre yaktı. c), üçüncü olarak, halka açık şans oyunlarının organizasyonu için gerekli olan fonların yasal kaynağının da kanıtlanması gerekir ve son olarak No. 1 yaktı. d) Başvuru sahibinin kendisinin veya ona bağlı bir işletmenin, başvuru sahibini kontrol eden bir kişinin veya başvuru sahibini kontrol eden kişi tarafından kontrol edilen bir kişinin izinsiz şans oyunları düzenlememesini veya komisyonculuk yapmamasını gerektirir.

II. Terimin Kökeni ve Anlamı: 'Güvenilirlik' veya 'Güvenilmezlik'.

Bölüm 4a (1) no. 1 lit b) GlüStV 2021 başlı başına ticaret hukukunun merkezi bir kavramıdır (cf. Streinz, NVwZ – Extra 3/2022). Bu, tamamen mahkeme tarafından incelenebilen ve otoriteye herhangi bir takdir hakkı tanımayan, belirsiz bir hukuki kavramdır.

Ticaret yasağının ön koşulu olan “güvenilmezlik” tabiri de ticaret hukukundan gelmektedir. Alman Ticaret Düzenleme Yasası'nın (GewO) 35 (1) Maddesine göre, davranışının genel görünümüne bakıldığında, yaptığı ticareti uygun şekilde yürüteceğine dair hiçbir garanti bulunmayan bir kişi güvenilmezdir. gelecekle meşgul.

Ticaret yasağının tacir açısından ciddi sonuçları nedeniyle, ekonominin düzgün işleyişi için vazgeçilmez olan ticaret otoritesi tedbirleri ile tacirin çıkarları arasında özellikle sorumlu bir tartma yapılmalıdır.

Yetkili makam geçmiş davranışları değerlendirmeli ve sonuçta belirli bireysel vakalarda kanıtlanmış gerçeklere dayanarak bir prognoz kararı vermelidir. Başvurulan faaliyet için bundan sonuçlar çıkarılabildiği sürece tüm davranışlar bu açıdan önemlidir (bkz. Streinz, NVwZ - Ekstra 3/2022).

Bu nedenle, davanın gerçeklerini tam olarak tespit etmek, bireysel kriterleri değerlendirmek ve bunları ihlallerin türüne, ciddiyetine veya sayısına göre ağırlıklandırmak ve ayrıca prognoz kararında orantılılık ilkesini desteklemek, makamın kendi görevidir. Böylece resmi bir müdahale öngörülebilir ve belirlenebilir olabilir.

VwVfG § 28'den kaynaklanan dinlenme yükümlülüğü, hukuki ve fiili durum açıklığa kavuşturulduktan sonra mevcut (iddia edilen) açıkları ortadan kaldırabilmek veya ortadan kaldırabilmek için belirli itirazlar hakkında yorum yapma fırsatının verilmesi gerektiği anlamına gelir.

Güvenilmezlik tahminini haklı çıkaran gerçeklerin varlığına ilişkin ispat yükünün yetkili makama ait olması büyük önem taşımaktadır (bkz. Becker, ZfWG 1/2022). Bu nedenle gerçekler kanıtlanmalıdır ve spekülasyon yasaktır.

GlüStV 2021'e ilişkin açıklayıcı notlar, başvuru sahibinin ve sorumlu kişilerin gerekli güvenilirliğinin (oyun hukuku kapsamında) ticaret hukuku kapsamındaki güvenilirliğe göre modellendiğini belirtir; bu, ticaret hukuku kapsamındaki güvenilirliğin, oyun hukuku uyarınca bir "değişikliğe" tabi olduğu anlamına gelir. oyun hukukunun özel özelliklerine.

Bu nedenle, oyun hukuku alanında hangi davranışın özellikle güvenilirliğe veya güvenilmezliğe yol açması gerektiğini yasal yorum yoluyla açıklığa kavuşturmak gerekir; böylece yukarıda belirtilen ilkeler oyun hukuku alanında da geçerlidir.

III. Oyun hukuku kapsamında (değiştirilmiş) güvenilirliğin bireysel yönleri.

Bölüm 4a (1) no. 1 yaktı. b) GlüStV 2021 henüz mevcut değil.

Her halükarda, başvuranın ve sorumlu kişilerin, kendilerine izin verilen oyun teklifini GlüStV 2021'in tüm düzenleyici gerekliliklerine uygun ve uygun şekilde organize edip gerçekleştireceklerine dair bir garanti verip vermedikleri, özel vakada değerlendirilmelidir. lisansın içeriği ve yardımcı hükümleri.

Ancak güvenilirlik, yanılmazlık anlamına gelmez; bu nedenle lisans veren makam, herhangi bir yasa ihlalini ağırlıklandırmaktan kaçınamaz.

Ayrıca "kötü oyuncu hükmü" ("iyi hal hükmü") "arka kapıdan" da uygulanamaz, çünkü böyle bir madde GlüStV 2021'in bir parçası değildi ve aynı zamanda kabul edilemez bir yaptırım kavramının ifadesi olacaktı ve bu hükmün amacına hizmet etmeyecekti. tehlikeyi önlemek için.

Bu nedenle, her özel durumda, StGB Bölüm 284 uyarınca cezai bir suçtan dolayı verilen nihai mahkumiyet, lisanslama prosedürü veya halihazırda verilmiş olan bir lisans üzerinde zorunlu olarak olumsuz bir etkiye sahip olacaktır.

Ancak yeterince spesifik, öngörülebilir ve şeffaf olan yasal gerekliliklerin ihlali de söz konusu sağlayıcı açısından aynı olumsuz sonucu tetikleyecektir. Ancak “eski” devlet anlaşması kapsamındaki resmi yasaklama emirlerine belirleyici bir faktör olarak güvenilemez; bunun yerine otoritenin altta yatan gerçekleri bağımsız olarak değerlendirmesi gerekir çünkü prognoz kararı yalnızca gerçeklere dayanmaktadır.

Yabancı kararların bir tespit usulünün temelini oluşturması durumunda, makam, yabancı makamlar tarafından uygulanan usul kurallarının Alman hukukunun temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmesini sağlamalıdır. Güvenilmezliğe ilişkin olumlu karar, bir makamın veya mahkemenin hukuki açıdan bağlayıcı bir kararına dayanmalıdır (bkz. Becker, ZfWG 2002, s. 114 ff.).

Başvuranın veya sağlayıcının kanıtlanması gereken düzenlemeye istekliliği, otoritenin güvenilirlik açısından “prognoz kararında” belirleyici bir öneme sahiptir, çünkü GlüStV 2021'in temel amacı kumar tekliflerini yasal kumar tekliflerine ve bunların sağlanmasına yönlendirmektir. uygun kumar sağlayıcıları tarafından. Bu düzenleme isteği, başvuranın davranışında ifade edilmelidir.

Belirleyici faktör, kılavuzlarda belirtilen GlüStV 2021'in yasal açıdan sorgulanabilir gerekliliklerine uyum, yeterince kesin şikayetlere yanıt verilmesi ve fiili açıkların lisans otoritesi ile işbirliği içinde derhal ortadan kaldırılmasıdır. (bkz. Streinz, NVwZ – Ekstra 3/2022).

Düzenlemeye istekli olduğunuzu göstermek için, ilgili tüm oyun yasası gerekliliklerine uygunluğu kapsamlı bir şekilde kontrol edebilecek ve tesis edebilecek gönüllü denetimler gibi zorunlu olmayan çabaların son derece yararlı olması muhtemeldir.

Kamu ihale kanunundan (Madde 125 GWB) bilinen “kendi kendini temizleme” kurumunun orantılılık nedenleriyle benzer şekilde dikkate alınması da önemlidir.

Bu, fiilen kanıtlanmış bir güvenilmezliğin çürütülmesi ve organizatörün faaliyetlerinin uygun şekilde yerine getirilmesi garantisini yeniden tesis etme olasılığını açar ve dolayısıyla orantılılık ilkesini dikkate alır.

Bu bağlamda kendi kendini temizleme, somut teknik, organizasyonel ve personel tedbirlerinin alındığı, yetkili makamla aktif işbirliği yoluyla açıklamanın sağlandığı ve hasarın etkili bir şekilde tazmin edildiği anlamına gelir.

Bunun ispat yükü başvuru sahibine ait olup, kendi kendini temizleme çabalarının yetkili merci nezdinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Eğer başvuru sahibi, kendi kendini temizleme süreci başarıyla tamamlandığı için artık GlüStV 2021 kapsamında önlenmesi gereken bir tehdit oluşturmuyorsa, onu geçmişteki güvenilmezlikle suçlamak zor olacaktır (cf. Becker, ZfWG 2002, s. 114 ff.) .

Bu aynı zamanda Bölüm 35 (6) cümle 1 GewO'nun hukuki konseptine de uygundur. Schleswig-Holstein'da güvenilirlik değerlendirmesiyle ilgili olarak halihazırda izin verilen bir şekilde ilgili şans oyunlarını teklif etmiş olan ve gerekli güvenilirliği sürekli olarak belgelendiren bir başvuru sahibi, özellikle ilgili herhangi bir itiraz olmadığı sürece, aşağıdaki kararları alırken bunu usulüne uygun olarak ileri sürebilecektir: GlüStV 2021 uyarınca şans oyunları lisansı başvurusu durumunda da gerekli güvenilirlik (bkz. Streinz, NVwZ – Ekstra 3/2022).

Lisansın verilmesine ilişkin resmi idari işlem, bu bağlamda, organizatörün lisans otoritesinin denetimine ve geçerli düzenlemelere tabi olmaya devam eden istekliliğinin ifadesinden daha az belirleyicidir.

Bu bağlamda, Almanya'da Yeni Kumar Düzenlemesine İlişkin Devlet Anlaşması'nın 1 Temmuz 2021'de yürürlüğe girmesinin bir dönüm noktası olması büyük olasılıkla büyük önem taşıyor; bu, yetkili makamların risklerini temel almaları gerektiği anlamına geliyor. eski yasal durumun ihlali, başka koşullar eklenmeden artık olumsuz bir öngörüyü haklı gösteremeyeceğinden, yeni bir temele dayalı bir tahmindir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin GlüStV 2012 kapsamında ilgili lisansı aramamış olması artık ona karşı kullanılamaz. Bunun nedeni, böyle bir lisansın mevcut olmamasıdır.

Bölüm 4a (1)'e göre. d) GlüStV 2021'de “izinsiz oyunların organize edildiği veya aracılık edildiği” gerçeği güvenilirliğe aykırı bir argümandır. Uluslararası kumar düzenlemelerinin çeşitliliği göz önüne alındığında, örneğin yurtdışında ikamet eden bir başvuru sahibi durumunda şans oyunları düzenlemenin veya komisyonculuğun izin verilebilirliği veya izin verilmemesinin hangi hukuk sistemine göre belirlenmesi gerektiği tartışmalı olmaya devam etmektedir (bkz. Becker, ZfWG). 2002, s. 114 ve devamı).

Bölüm 4 GlüStV 2021 uyarınca, oyuncuya katılma fırsatı verilen bir şans oyunu düzenlenir veya aracılık edilir. Başvuru sahibi olarak Almanya'da bulunan bir şirket geçerli Alman yasalarına uymuyorsa, genellikle güvenilmez olarak sınıflandırılır. Aynı durum, Almanya pazarına hizmet sağlamayan ancak oradaki pazar kanunlarına aykırı olarak izinsiz kumar teklif eden, yurt dışında yerleşik bir şirket için de geçerli olabilir.

Bu durum, bir (kumar) hukuk sisteminde ihlallerden suçlu olan kişinin başka bir oyun pazarında da hukuka uygun bir şekilde davranmamasının en azından neredeyse imkansız olduğu gerçeğiyle gerekçelendirilmektedir. Geçmişten gelen gerçeklerle desteklenen, gelecekte bir hukuk ihlali öngörüsü, ticaret hukuku açısından güvenilmezlik oluşturur.

Geçiş dönemi için, Federal Devletlerin eyalet başkanları ve senato kançılaryaları, 8 Eylül 2020 tarihli genelge kararıyla sağlayıcıların güvenilirliğinin değerlendirilmesine yönelik ortak bir prosedür üzerinde anlaşmaya vardı; böylece GlüStV 2021 yürürlüğe girdikten sonra şirketler, güvenilirliklerinin daha sonra değerlendirilmesi açısından olumsuz sonuçlardan korkmak zorunda kalmadan, yürürlüğe girmeden önce bile onaylanmaya uygun şans oyunları sunar (bu konuda bkz. Becker, ZfWG 2002, s. 114 ve devamı).

Tedarikçilere, iş uygulamalarını fiili olarak gelecekte öngörülen yasal duruma uyarlamaları ve tekliflerini buna göre sınırlamaları koşuluyla, "GlüStV 2021'in düzenleyici çerçevesine geçiş" teklif edilmelidir (bkz. sektör başkanlarının genelge kararının 4. maddesi). 8 Eylül 2020 tarihli federal eyaletlerin eyalet ve senato kançılaryaları).

Yabancı başvuru sahibinin kendi eyaletinin kanunlarına göre izin verilen, ancak Almanya'da izin verilmeyen veya GlüStV 2021 yürürlüğe girmeden önce Almanya'da izin verilmeyen bir oyun teklif etmesi durumunda durum sorunlu hale gelir.

Burada izin verilen oyun Alman pazarına yayılmadığı sürece, yani Almanya'dan oyuncular oyuna katılamadığında, güvenilmezliğin reddedilmesi sorun olmayacaktır. Bu açıdan “önlenmesi” gereken bir tehlike mevcut değildir. Ancak yurt dışında izin verilen bir oyun sunan bir şirketin, hizmetlerini Almanya'daki oyunculara da sunması durumunda durum önemli ölçüde değişir.

Geçmişte herhangi bir ihlal yaşanmaması durumunda, güvenilirliğin veya hukuka uygunluğun değerlendirilmesi zorlaşmaktadır. Bu durum özellikle yabancı ülkenin kanunlarına göre "oyun yeri" ilgili oyuncunun ikametgahı değil, şirketin bilgi işlem gücünün gerçekleştiği yer ise geçerlidir.

Federal Almanya Cumhuriyeti topraklarında izin verilmeyen yabancı bir sağlayıcının şans oyunlarını oynayan Alman oyuncuların katılımı, aynı şekilde kınanamaz, çünkü aktif savunma tedbirlerini başlatmakla yükümlü olamaz. bir veya daha fazla yabancı hukuk sisteminin korunması. Şu ana kadar coğrafi konum olarak adlandırılan bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, yurtdışında yerleşik ve yabancı lisansa sahip bir şirket, şirketin kayıtlı ofisinde yasal olan ancak Almanya'da lisansı alınamayan Almanca şans oyunları yelpazesi sunuyorsa ve bunu Almanya'da hedefli reklam yoluyla tanıtıyorsa, Ekonomik avantajların elde edilmesi yasal gerekliliklerin üzerinde tutuluyorsa, yetkili makam muhtemelen bundan güvenilirlik hakkında sonuçlar çıkarmak isteyecektir (bkz. yine Becker, ZfWG 2002, s. 114 ve devamı).

Ancak GlüStV 2021'in grup hukukuna dayalı atıf ilişkileri için de sonuçları vardır. Üçüncü tarafın güvenilmezliği başvuru sahibinin güvenilirlik değerlendirmesini etkileyebilir mi? Bu durum, üçüncü tarafın davranışının başvuru sahibinin kendi kişiliği hakkında sonuçlara varılmasına izin vermesi ve ikisi arasında hukuki veya ekonomik bir ilişkinin bulunması durumunda geçerlidir.

Sorumlu kişi olarak tacir, kamu çıkarlarını tehlikeye sokan üçüncü bir şahsın etkisi altında ise, bu etkiyi ortadan kaldıramadığı takdirde güvenilmez üçüncü şahsın bu etkisi sonucunda kendisi de artık güvenilmez hale gelebilir. böyle bir etki var, hatta böyle bir etkiyi kabul ediyor.

Bu, hem saman adamın hem de destekçinin yargılandığı sözde saman adam ilişkileri vakalarında özellikle önemlidir.

Güvenilmez bir destekçi durumunda, saman adamın güvenilmezliği, böyle bir kişinin ticari faaliyette bulunmasına izin vermesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Tüzel kişiler söz konusu olduğunda güvenilmezlik nihai olarak gerçek kişilerin davranışlarından, yani onların yasal temsilcilerinin davranışlarından kaynaklanmaktadır.

Bölüm 4a (1) no. 1 yaktı. d) GlüStV 2021 - daha önce açıklanan ticaret hukuku kapsamında üçüncü tarafların güvenilmezliğine atfedilmesinin aksine - güvenilmez tarafın başvuru sahibi üzerindeki somut etkisine dayanmamaktadır.

Bunun yerine, başvuru sahibi ile üçüncü taraf arasındaki üç tür ilişki için, üçüncü tarafın bu tür etki olasılıkları, kurumsal veya diğer sözleşmeye dayalı ilişkiler temelinde basitçe varsayılır.

Oyun hukuku bağlamındaki atıf, grup bir bütün olarak yasalara uymasa ve (kendi içinde) kendi çıkarlarını sömürmeye çalışsa bile, tek başına bakıldığında girişimcilik faaliyetinin bölünmesi yoluyla "güvenilirlik" varsayımını engellemeye çalışmalıdır. Kendisini mevcut veya geçmişteki eylemlerden izole etmek için şirket hukuku kapsamında tamamen yasal olarak parçalanma.

Bölüm 4a (1) no. 1 yaktı. d) oyun hukuku için şirket hukuku kapsamındaki belirli kurumsal ilişkileri ve tipik etki ve kontrol yollarını belirtir; bu nedenle yetkili makam, hissedarlık ilişkilerinin yalnızca tamamen resmi bir incelemesini gerçekleştirir.

Kurumsal ve sözleşmeye dayalı yapıların (dünya çapında) çeşitliliği nedeniyle, başvuru sahibinin orantılılığı korumak için Bölüm 4a (1) No. 1 litre'de belirtilen üçüncü bir şirketle bağlantısı olmasına rağmen bunu kanıtlaması mümkün olmalıdır. d) GlüStV 2021, bağlı şirketin olası güvenilmezliğinin mevcut ve gelecekteki hukuka uyumunu etkilememesi personel, organizasyonel ve sözleşmesel düzenlemelerle sağlanır.

Bu nedenle, bir başvuru sahibine, oyun pazarının bütünlüğü adına hiçbir şey kazandırmadan üçüncü bir tarafın bir standarda uymaması nedeniyle yaptırım uygulanmamalıdır (tekrar bkz. Becker, ZfWG 1/22).

IV. Oyun kanunu kapsamındaki güvenilirliğe rağmen haksız yere reddedilen başvurular durumunda zararların sorumluluğu.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak, yetkili makamın belirli bir bireysel vakada kumar yasası güvenilirlik testiyle ilgili kararında özellikle çok sayıda faktörü dikkate alması gerektiği açıkça ortaya çıkmaktadır.

Yetkili makam, yasal lisanslama koşullarının yerine getirildiğine karar verirse, başvurulan lisansı da vermelidir, çünkü bu durumda doğrudan bir hak söz konusudur.

Bununla birlikte, ilgili başvurulara karar veren Federal Devletlerin Kumar Koleji olarak adlandırılan kurumun yine de başvuruları reddetmesi veya lisans gereklilikleri yerine getirilse bile bir karara varamaması durumunda belirli bir çatışma alanı ortaya çıkabilir.

Yasal meşruiyetinin fazlasıyla şüpheli olmasına bakılmaksızın, Federal Devletlerin kumar düzenlemelerindeki koordinasyon organı olan Gaming College, Madde 20 (3) GG uyarınca kanunlarla bağlıdır. Keyfi kararlar böylece ortadan kalkar.

Bu bağlamda, Gaming College'ın hukuka aykırı kararları bu nedenle son derece sorunludur ve sonuçta, oyun hukuku ve diğer gereklilikler kapsamında güvenilirliğin varlığına rağmen Gaming College'ın çoğunluğunun oy kullanması durumunda potansiyel tazminat talepleri veya resmi sorumluluk talepleri için başlangıç ​​noktasıdır. Bir başvuruya karşı veya - daha önce de belirtildiği gibi - herhangi bir karara varılmaması ve bu nedenle başvurunun kabul edilmemesi.

Bunun nedeni, eğer gereklilikler karşılanırsa, hukukun üstünlüğü ilkelerine uygun olarak oyun kolejinin onaylaması gereken bir onay hakkının bulunmasıdır. Burada “takdire” yer yoktur.

GlüStV 27 Bölüm 9p (9) cümle 2021 uyarınca, yetkili makamların Gaming College'ın kararlarına bağlı olması gerektiği gerçeğinden dolayı ek bir çatışma potansiyeli de ortaya çıkmaktadır.

Yönetimin yasallığı nedeniyle, Gaming College'ın bir başvuru hakkında bir karara varamaması veya bir başvuruyu haksız yere reddetmesi durumunda yetkililerin bununla ne kadar "bağlı" olacağı sorusu ortaya çıkıyor. Gelecekte mahkemelerin bu konuyu ele alması gerekip gerekmeyeceği henüz bilinmiyor.

V. Son Açıklamalar

Kumar kanunu kapsamında güvenilirlik veya güvenilmezliğe ilişkin önceden tanımlanmış göstergeler kataloğunun bulunmaması nedeniyle, yetkili makamın her zaman spesifik bireysel vakada bir risk öngörüsü yapması gerekir. Ancak yanılmazlık talep edilemez. Her türlü yasa ihlali, orantılılık ilkesi son derece önemli olacak şekilde ağırlıklandırılmalıdır.

Almanya'da Yeni Kumar Düzenlemesine İlişkin Devlet Anlaşması'nın 1 Temmuz 2021'de yürürlüğe girmesinin duraklama etkisi, muhtemelen lisanslama otoritesinin eski risk tahminlerini eski risk tahminlerini yeni temellere dayandırmak zorunda kalacağı anlamına gelecektir. hukuki durum, başka koşullar eklenmeden artık olumsuz bir tahmini haklı gösteremez.