Operatör Haberleri

Kuzey Marianas - Imperial Pacific International, lisans anlaşmasını 'ihlal ettiği' gerekçesiyle kumarhane komisyonuna dava açtı

Saipan'da kumarhane operatörü Imperial Pacific International (IPI) ile düzenleyici Commonwealth Casino Komisyonu arasındaki dava, operatörün Casino Lisans Anlaşmasını ihlal ettiği için düzenleyiciye dava açmasıyla tüm hızıyla devam ediyor.

Imperial Pacific, tüm düzenleyici ücretleri ödemekten muaf olmak istiyor ve kumarhane komisyonunu şu ana kadar ödenen tüm düzenleyici ücretleri geri ödemeye zorlayan bir mahkeme kararı istiyor.

Adanın kumarhanesi Imperial Palace Saipan, COVID-2020'un ardından 19'de kapılarını kapattı. Ödenmeyen ücretler nedeniyle bir yıldan biraz daha uzun bir süre sonra lisansı askıya alındı.

Kumarhane grubu davasında şunu iddia ediyor: “Düzenleyici Ücret Tüzüğü, CNMI'de iş yapmak için ek ücretler uyguladı; bu, CLA'nın (kumarhane lisans sözleşmesi) önemli ve anayasaya aykırı bir şekilde bozulması anlamına geliyor. IPI'nin, CLA'da açıkça belirtilen mevcut sözleşme ve mülkiyet haklarını (Commonwealth'e halihazırda tazmin ettiği haklar) kullanmasının bir ön koşulu olarak CCC tarafından yıllık 3 milyon ABD Doları tutarındaki düzenleme ücretini ödemesi gerekliydi ve hâlâ da öyledir." düzenleme ücretinin diğer lisans ücretlerinin yanında çifte sorun teşkil ettiğini iddia ediyor.

“Yıllık düzenleme ücretleri oldukça yüksek ve CLA'nın açık ve zımni şartlarındaki bozulma doğrudandır. Daha sonra uygulanan düzenleyici ücretler, CLA'nın açık şartlarını etkili bir şekilde geçersiz kılmakta ve IPI'nin işleyişine tamamen beklenmedik ve yeni yükümlülükler ve sınırlamalar getirmektedir.

“CCC, CLA'nın halihazırda açıkça bir yıllık lisans ücreti öngörmesine ve böyle bir düzenleme ücreti olmamasına rağmen, IPI'nin işini CLA kapsamında yürütmesinin bir koşulu olarak, IPI'nin daha sonra yürürlüğe giren düzenleyici ücret kanunu uyarınca, resmi bir kınama olmadan aşırı ve yasa dışı ücretler ödemesini şart koşuyor ve dahası, IPI'nin pandemi sırasında kumarhaneyi işletmesi yasal olarak yasaklanmış olmasına ve lisansının askıya alınmasına rağmen. Dolayısıyla bu durum, IPI'nin sözleşmeden doğan ve mülkiyet haklarını kullanmasına ve bunlardan yararlanmasına kalıcı, doğrudan ve önemli ölçüde müdahale etmekte olup, tazminatsız olarak yetkisiz bir şekilde alma anlamına gelmektedir.”